home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-1600.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  79 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. HAZEN PAPER CO. et al. v. BIGGINS
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the first circuit
  16. No. 91-1600.   Argued January 13, 1993-Decided April 20, 1993
  17.  
  18. Petitioners fired respondent Biggins when he was 62 years old and
  19.   apparently a few weeks short of the years of service he needed for his
  20.   pension to vest.  In his ensuing lawsuit, a jury found, inter alia, a
  21.   willful violation of the Age Discrimination in Employment Act of
  22.   1967 (ADEA), which gave rise to liquidated damages.  The District
  23.   Court granted petitioners' motion for judgment notwithstanding the
  24.   verdict on the ``willfulness'' finding, but the Court of Appeals
  25.   reversed, giving considerable emphasis to evidence of pension
  26.   interference in upholding ADEA liability and finding that petitioners'
  27.   conduct was willful because, under the standard of Trans World
  28.   Airlines, Inc. v. Thurston, 469 U. S. 111, 128, they knew or showed
  29.   reckless disregard for the matter of whether their conduct
  30.   contravened the ADEA.
  31. Held:  
  32.    1.  An employer does not violate the ADEA by interfering with an
  33. older employee's pension benefits that would have vested by virtue of
  34. the employee's years of service.  In a disparate treatment case,
  35. liability depends on whether the protected trait-under the ADEA,
  36. age-actually motivated the employer's decision.  When that decision
  37. is wholly motivated by factors other than age, the problem that
  38. prompted the ADEA's passage-inaccurate and stigmatizing stereo-
  39. types about older workers' productivity and competence-disappears. 
  40. Thus, it would be incorrect to say that a decision based on years of
  41. service-which is analytically distinct from age-is necessarily age-
  42. based.  None of this Court's prior decisions should be read to mean
  43. that an employer violates the ADEA whenever its reason for firing an
  44. employee is improper in any respect.  The foregoing holding does not
  45. preclude the possibility of liability where an employer uses pension
  46. status as a proxy for age, of dual liability under the Employee
  47. Retirement Income Security Act of 1974 and the ADEA, or of liability
  48. where vesting is based on age rather than years of service.  Because
  49. the Court of Appeals cited additional evidentiary support for ADEA
  50. liability, this case is remanded for that court to reconsider whether
  51. the jury had sufficient evidence to find such liability.  Pp. 3-9.
  52.    2.  The Thurston ``knowledge or reckless disregard'' standard for
  53. liquidated damages applies not only where the predicate ADEA
  54. violation is a formal, facially discriminatory policy, as in Thurston,
  55. but also where it is an informal decision by the employer that was
  56. motivated by the employee's age.  Petitioners have not persuaded this
  57. Court that Thurston was wrongly decided or that the Court should
  58. part from the rule of stare decisis.  Applying the Thurston standard
  59. to cases of individual discrimination will not defeat the two-tiered
  60. system of liability intended by Congress.  Since the ADEA affords an
  61. employer a ``bona fide occupational qualification'' defense, and
  62. exempts certain subject matters and persons, an employer could
  63. incorrectly but in good faith and nonrecklessly believe that the
  64. statute permits a particular age-based decision.  Nor is there some
  65. inherent difference between this case and Thurston to cause a shift in
  66. the meaning of the word ``willful.'' The distinction between the
  67. formal, publicized policy in Thurston and the undisclosed factor here
  68. is not such a difference, since an employer's reluctance to
  69. acknowledge its reliance on the forbidden factor should not cut
  70. against imposing a penalty.  Once a ``willful'' violation has been
  71. shown, the employee need not additionally demonstrate that the
  72. employer's conduct was outrageous, provide direct evidence of the
  73. employer's motivation, or prove that age was the predominant rather
  74. than a determinative factor in the employment decision.  Pp. 9-12.
  75. 953 F. 2d 1405, vacated and remanded.
  76.   O'Connor, J., delivered the opinion for a unanimous Court. 
  77. Kennedy, J., filed a concurring opinion, in which Rehnquist, C. J., and
  78. Thomas, J., joined.
  79.